CiteTrue vs Google Scholar
O Google Scholar é onde a maioria das pessoas verifica à mão uma referência suspeita e, para uma única citação, é um método perfeitamente válido. Deixa de ser um método quando são quarenta.
Porque é que os nossos veredictos se aguentam
A maioria dos verificadores de citações entrega todo o julgamento a um modelo de linguagem e mostra-lhe o que ele diz. Os modelos alucinam — é precisamente o problema que faz esta categoria existir — por isso pomos o modelo no fim, e não no início.
- 01
1. Analisar, não adivinhar
Cada referência é separada nas suas partes — autores, título, ano, revista, DOI — por um analisador feito para formatos de citação, e não perguntando a um modelo o que ele acha que é o título.
- 02
2. Procurá-la nas bases de referência
A referência analisada é consultada no Crossref e no OpenAlex, e na web aberta quando não tem DOI. O que volta são registos reais com identificadores reais.
- 03
3. Pontuar a correspondência de forma determinista
Os registos candidatos são pontuados com uma semelhança de Sørensen-Dice sobre os tokens do título. Um registo só conta como correspondência se a pontuação do título passar de 0,7 e a lista de autores concordar — uma divergência no ano é comunicada como aviso, nunca aceite em silêncio. A mesma referência produz sempre a mesma pontuação.
- 04
4. Só então perguntar a um modelo
Um modelo de linguagem só é chamado quando a passagem determinista não encontra nenhuma correspondência autêntica — para ler os candidatos e o texto de origem e decidir se alguma coisa encaixa. É o recurso, não o juiz. É precisamente essa ordem que não deixa entrada a um veredicto alucinado: quando um modelo entra em cena, as provas já estão em cima da mesa.
Na prática: uma referência aqui marcada como autêntica corresponde a um registo real no título e nos autores, e esse registo pode ser aberto. Não é a impressão de um modelo sobre se a citação parece plausível.
Quanto tempo leva a percorrer uma bibliografia
Verificar uma referência significa várias consultas em fontes diferentes. Fazê-las uma de cada vez é o que torna uma ferramenta lenta numa bibliografia longa: nós corremo-las em paralelo e devolvemos os resultados à medida que chegam.
- Referências verificadas em paralelo
- 20 de cada vez na aplicação, 100 pela API
- Uma bibliografia de 50 referências
- Sai em três vagas de consultas paralelas, não em cinquenta pedidos em fila
- Resultados à medida que chegam
- Transmitidos referência a referência — lê os primeiros veredictos enquanto os restantes ainda correm
- Trabalho em volume
- A pilha de teses de um orientador passa pela API com cinco vezes a concorrência da aplicação
Duas tarefas diferentes, comparadas
| O que está a ser comparado | CiteTrue | Google Scholar |
|---|---|---|
| Para que foi feito | Verificar uma lista de referências que já tem | Encontrar literatura que ainda não tem |
| Verificar 40 referências | Uma colagem, alguns minutos, um relatório que fica consigo | 40 pesquisas manuais e 40 juízos a fazer |
| A fonte sustenta a afirmação? | O Deep Verify lê a fonte e responde exatamente a essa pergunta | É você que lê e decide |
| Deteção de referências fabricadas | Veredicto explícito por referência, com as provas | Ausência de resultados — que lhe cabe a si interpretar |
| Custo | Grátis para 30 por dia, depois a partir de 5,99 $/mês | Grátis |
| Comodidade | A bibliografia toda de uma vez, mais extensão, aplicação e API | Uma consulta de cada vez, num separador do navegador |
Então, qual usar?
O Google Scholar é o melhor sítio para encontrar um artigo; o CiteTrue é o melhor para verificar quarenta de uma vez. A maioria acaba por usar os dois — o Scholar enquanto escreve, o CiteTrue antes de submeter.
Verifique as suas referências agora
30 referências por dia, grátis, sem cartão. Cole uma bibliografia e veja por si.