CiteTrue против Google Scholar
Google Scholar — то место, где большинство вручную проверяет подозрительную ссылку, и для одной ссылки это вполне рабочий метод. Он перестаёт быть методом, когда их сорок.
Почему нашим выводам можно верить
Большинство сервисов проверки ссылок отдают всё решение языковой модели и показывают вам её ответ. Модели галлюцинируют — ровно та проблема, ради которой эта категория и появилась, — поэтому у нас модель стоит последней, а не первой.
- 01
1. Разобрать, а не угадать
Каждая ссылка разбирается на части — авторы, заглавие, год, журнал, DOI — парсером, написанным под форматы цитирования, а не вопросом к модели о том, что она считает заглавием.
- 02
2. Найти её в авторитетных базах
Разобранная ссылка ищется в Crossref и OpenAlex, а при отсутствии DOI — и в открытом вебе. Возвращаются настоящие записи с настоящими идентификаторами.
- 03
3. Оценить совпадение детерминированно
Записи-кандидаты оцениваются мерой Сёренсена — Дайса по токенам заглавия. Запись считается совпадением, только если оценка заглавия выше 0,7 и список авторов сходится; расхождение по году отмечается как замечание и никогда не принимается молча. Одна и та же ссылка всегда даёт одну и ту же оценку.
- 04
4. И только потом спросить модель
Языковая модель вызывается лишь тогда, когда детерминированный проход не нашёл ни одного подлинного совпадения — чтобы прочитать кандидатов и исходный текст и решить, подходит ли что-нибудь. Это запасной вариант, а не судья. Именно такой порядок не оставляет галлюцинации ни одной лазейки: к моменту, когда подключается модель, доказательства уже на столе.
Что это значит на практике: ссылка, помеченная здесь как подлинная, совпала с реальной записью по названию и авторам, и эту запись можно открыть. Это не впечатление модели о том, выглядит ли ссылка правдоподобно.
Сколько времени занимает целая библиография
Проверка одной ссылки — это несколько запросов к разным источникам. Делать их по очереди и есть причина, по которой на длинной библиографии инструмент кажется медленным: мы запускаем их параллельно и отдаём результаты по мере готовности.
- Ссылки проверяются параллельно
- 20 одновременно в приложении, 100 через API
- Библиография из 50 ссылок
- Уходит тремя волнами параллельных запросов, а не полусотней запросов в очереди
- Результаты по мере готовности
- Передаются по одной ссылке — вы читаете первые вердикты, пока остальные ещё считаются
- Работа большими объёмами
- Стопка диссертаций у научного руководителя проходит через API с пятикратной параллельностью относительно приложения
Две разные задачи в сравнении
| Что сравнивается | CiteTrue | Google Scholar |
|---|---|---|
| Для чего он сделан | Проверить список ссылок, который у вас уже есть | Найти литературу, которой у вас пока нет |
| Проверить 40 ссылок | Одна вставка, несколько минут, отчёт, который остаётся у вас | 40 поисков вручную и 40 решений на глаз |
| Подтверждает ли источник утверждение? | Deep Verify читает источник и отвечает именно на этот вопрос | Читаете и решаете вы |
| Обнаружение выдуманных ссылок | Явный вердикт по каждой ссылке, с доказательствами | Отсутствие результатов — которое вам самим и предстоит истолковать |
| Стоимость | Бесплатно 30 в день, далее от 5,99 $/мес | Бесплатно |
| Удобство | Вся библиография разом, плюс расширение, приложение и API | По одному запросу за раз, во вкладке браузера |
Так что же выбрать?
Google Scholar лучше подходит, чтобы найти статью; CiteTrue — чтобы проверить сорок сразу. Большинство в итоге пользуется обоими: Scholar во время письма, CiteTrue перед подачей.
Проверьте свои ссылки прямо сейчас
30 ссылок в день, бесплатно, без карты. Вставьте библиографию и посмотрите сами.