CiteTrue vs Google Scholar
Google Scholar è il posto dove quasi tutti controllano a mano un riferimento sospetto, e per una singola citazione è un metodo del tutto valido. Smette di essere un metodo quando ne hai quaranta.
Perché i nostri verdetti reggono
Quasi tutti i verificatori di citazioni affidano l’intero giudizio a un modello linguistico e ti mostrano quello che dice. I modelli allucinano — è esattamente il problema per cui questa categoria esiste — perciò noi mettiamo il modello per ultimo, non per primo.
- 01
1. Analizzare, non indovinare
Ogni riferimento viene scomposto nelle sue parti — autori, titolo, anno, rivista, DOI — da un parser costruito per i formati di citazione, non chiedendo a un modello che cosa pensa sia il titolo.
- 02
2. Cercarlo negli archivi autorevoli
Il riferimento analizzato viene interrogato su Crossref e OpenAlex, e sul web aperto quando non ha un DOI. Quello che torna sono record reali con identificatori reali.
- 03
3. Valutare la corrispondenza in modo deterministico
I record candidati ricevono un punteggio di similarità Sørensen-Dice sui token del titolo. Un record vale come corrispondenza solo se il punteggio del titolo supera 0,7 e la lista degli autori concorda — una discrepanza sull’anno viene segnalata come avviso, mai accettata in silenzio. Lo stesso riferimento produce sempre lo stesso punteggio.
- 04
4. Solo a quel punto, interpellare un modello
Un modello linguistico viene chiamato solo quando il passaggio deterministico non trova alcuna corrispondenza autentica — per leggere i candidati e il testo di partenza e decidere se qualcosa combacia. È l’ultima risorsa, non il giudice. È proprio quest’ordine a togliere ogni via d’ingresso a un verdetto allucinato: quando entra in gioco un modello, le prove sono già sul tavolo.
In pratica: un riferimento qui indicato come autentico corrisponde a un record reale per titolo e autori, e quel record puoi aprirlo. Non è l’impressione di un modello su quanto la citazione sembri plausibile.
Quanto ci mette a passare una bibliografia
Controllare un riferimento significa più ricerche su fonti diverse. Farle una alla volta è ciò che rende lento uno strumento su una bibliografia lunga: noi le eseguiamo in parallelo e restituiamo i risultati man mano.
- Riferimenti controllati in parallelo
- 20 alla volta nell’app, 100 tramite API
- Una bibliografia da 50 riferimenti
- Parte come tre ondate di ricerche parallele, non come cinquanta richieste in coda
- Risultati man mano che arrivano
- Trasmessi riferimento per riferimento — leggi i primi verdetti mentre gli altri sono ancora in corso
- Lavoro in blocco
- La pila di tesi di un relatore passa dall’API con una concorrenza cinque volte quella dell’app
Due lavori diversi, a confronto
| Che cosa stai confrontando | CiteTrue | Google Scholar |
|---|---|---|
| Per che cosa è fatto | Verificare un elenco di riferimenti che hai già | Trovare letteratura che ancora non hai |
| Controllare 40 riferimenti | Un incolla, qualche minuto, un report che ti resta | 40 ricerche a mano e 40 valutazioni da fare |
| La fonte sostiene davvero l’affermazione? | Deep Verify legge la fonte e risponde proprio a questa domanda | La leggi tu e decidi |
| Rilevamento dei riferimenti inventati | Verdetto esplicito per ogni riferimento, con le prove | Assenza di risultati — che sta a te interpretare |
| Costo | Gratis per 30 al giorno, poi da 5,99 $/mese | Gratis |
| Comodità | Tutta la bibliografia in una volta, più estensione, app e API | Una ricerca alla volta, in una scheda del browser |
Quindi quale conviene usare?
Google Scholar è il posto migliore per trovare un articolo; CiteTrue è il posto migliore per controllarne quaranta insieme. Quasi tutti finiscono per usare entrambi — Scholar mentre scrivono, CiteTrue prima di inviare.
Controlla ora le tue citazioni
30 riferimenti al giorno, gratis, senza carta. Incolla una bibliografia e giudica tu.