CiteTrue frente a Google Scholar
Google Scholar es donde la mayoría comprueba a mano una referencia sospechosa, y para una sola cita es un método perfectamente válido. Deja de ser un método cuando tienes cuarenta.
Por qué nuestros veredictos se sostienen
Casi todos los verificadores de citas dejan todo el juicio en manos de un modelo de lenguaje y te enseñan lo que dice. Los modelos alucinan —ese es justamente el problema que esta categoría existe para resolver—, así que nosotros ponemos el modelo al final, no al principio.
- 01
1. Analizar, no adivinar
Cada referencia se descompone en sus partes —autores, título, año, revista, DOI— mediante un analizador hecho para formatos de cita, no preguntándole a un modelo qué cree que es el título.
- 02
2. Buscarla en las fuentes autorizadas
La referencia analizada se consulta en Crossref y OpenAlex, y en la web abierta cuando no tiene DOI. Lo que vuelve son registros reales con identificadores reales.
- 03
3. Puntuar la coincidencia de forma determinista
Los registros candidatos se puntúan con una similitud de Sørensen-Dice sobre los tokens del título. Un registro cuenta como coincidencia solo si la puntuación del título supera 0,7 y la lista de autores concuerda; una discrepancia de año se informa como aviso, nunca se acepta en silencio. La misma referencia produce siempre la misma puntuación.
- 04
4. Solo entonces, preguntar a un modelo
Se llama a un modelo de lenguaje únicamente cuando la pasada determinista no encuentra ninguna coincidencia auténtica, para leer los candidatos y el texto de origen y decidir si algo encaja. Es el recurso, no el juez. Ese orden es justo lo que impide que entre un veredicto alucinado: cuando interviene un modelo, las pruebas ya están sobre la mesa.
La consecuencia práctica: una referencia marcada aquí como auténtica coincide con un registro real en título y autores, y ese registro puedes abrirlo. No es la impresión de un modelo sobre si la cita parece plausible.
Cuánto tarda en pasar una bibliografía
Comprobar una referencia implica varias búsquedas en fuentes distintas. Hacerlas de una en una es lo que vuelve lenta a una herramienta con una bibliografía larga: nosotros las lanzamos en paralelo y devolvemos los resultados según llegan.
- Referencias comprobadas en paralelo
- 20 a la vez en la aplicación, 100 por la API
- Una bibliografía de 50 referencias
- Sale en tres oleadas de búsquedas paralelas, no como cincuenta consultas en cola
- Resultados según van llegando
- Transmitidos referencia a referencia: lees los primeros veredictos mientras el resto sigue en marcha
- Trabajo en volumen
- La pila de tesis de un director pasa por la API con cinco veces la concurrencia de la aplicación
Dos trabajos distintos, comparados
| Qué estás comparando | CiteTrue | Google Scholar |
|---|---|---|
| Para qué está hecho | Verificar una lista de referencias que ya tienes | Encontrar literatura que todavía no tienes |
| Comprobar 40 referencias | Un pegado, unos minutos, un informe que te queda | 40 búsquedas manuales y 40 juicios que emitir |
| ¿La fuente sostiene la afirmación? | Deep Verify lee la fuente y responde justo a esa pregunta | La lees tú y decides |
| Detección de referencias inventadas | Veredicto explícito por referencia, con las pruebas | Ausencia de resultados, que te toca interpretar a ti |
| Coste | Gratis para 30 al día, luego desde 5,99 $/mes | Gratis |
| Comodidad | Toda la bibliografía de una vez, además de extensión, aplicación y API | Una consulta cada vez, en una pestaña del navegador |
Entonces, ¿cuál usar?
Google Scholar es el mejor sitio para encontrar un artículo; CiteTrue, el mejor para comprobar cuarenta a la vez. La mayoría acaba usando ambos: Scholar mientras escribe, CiteTrue antes de enviar.
Comprueba tus referencias ahora
30 referencias al día, gratis, sin tarjeta. Pega una bibliografía y compruébalo tú mismo.