CiteTrue مقابل Google Gemini
Google Gemini is where a lot of citation problems begin, and also where many people try to fix them. Asking it "is this reference real?" sometimes works — especially with web search turned on. The trouble is that you cannot tell the difference between a checked answer and a confident guess, because both come back in the same tone.
لماذا تصمد أحكامنا
معظم أدوات التحقّق من الاستشهادات تُسلِّم الحكم كاملًا لنموذج لغوي ثم تعرض عليك ما قاله. والنماذج تهلوس — وهذه بالضبط المشكلة التي وُجدت هذه الفئة من الأدوات لحلّها — لذلك نضع النموذج في آخر الخطوات لا في أوّلها.
- 01
1. التحليل بدل التخمين
يُقسَّم كل مرجع إلى أجزائه — المؤلفون والعنوان والسنة والمجلة والـ DOI — بواسطة محلِّل مبني خصيصًا لصيغ الاستشهاد، لا بسؤال نموذج عمّا يظنّ أنه العنوان.
- 02
2. البحث عنه في المصادر المرجعية
يُستعلَم عن المرجع بعد تحليله في Crossref وOpenAlex، وفي الويب المفتوح حين لا يكون له DOI. وما يعود هو سجلات حقيقية بمعرّفات حقيقية.
- 03
3. تقييم التطابق تقييمًا حتميًا
تُقيَّم السجلات المرشَّحة بمقياس تشابه Sørensen-Dice على وحدات العنوان. ولا يُحتسب السجل تطابقًا إلا إذا تجاوزت درجة العنوان 0.7 واتّفقت قائمة المؤلفين — أما اختلاف السنة فيُبلَّغ عنه كتنبيه، ولا يُقبل بصمت أبدًا. والمرجع نفسه يعطي الدرجة نفسها دائمًا.
- 04
4. وعندها فقط، نسأل نموذجًا
لا يُستدعى النموذج اللغوي إلا حين لا يجد المسار الحتمي أي تطابق أصيل — ليقرأ المرشَّحين والنص الأصلي ويقرّر إن كان شيء منها ينطبق. فهو الملاذ الأخير لا الحَكَم. وهذا الترتيب تحديدًا هو ما يسدّ الطريق أمام أي حكم مهلوس: فحين يدخل النموذج، تكون الأدلة موضوعة على الطاولة سلفًا.
النتيجة العملية: المرجع الموسوم هنا بأنه أصيل طابَق سجلًّا حقيقيًا في العنوان وقائمة المؤلفين، ويمكنك فتح ذلك السجل. ليس انطباعًا من نموذج بأن الاستشهاد يبدو معقولًا.
كم يستغرق اجتياز قائمة مراجع كاملة
التحقّق من مرجع واحد يعني عدّة عمليات بحث في مصادر مختلفة. القيام بها واحدًا تلو الآخر هو ما يجعل الأداة تبدو بطيئة مع قائمة طويلة، لذا نُشغّلها على التوازي ونُعيد النتائج أولًا بأول.
- مراجع تُفحص على التوازي
- 20 في المرة داخل التطبيق، و100 عبر الـ API
- قائمة مراجع من 50 مدخلًا
- تنطلق في ثلاث موجات من الاستعلامات المتوازية، لا في خمسين طلبًا في طابور
- النتائج فور وصولها
- تُبثّ مرجعًا مرجعًا — تقرأ الأحكام الأولى بينما البقية ما زالت تُعالَج
- العمل بالجملة
- كومة الرسائل عند المشرف تمرّ عبر الـ API بخمسة أضعاف تزامن التطبيق
مهمّتان مختلفتان، بالمقارنة
| ما الذي تقارنه | CiteTrue | Google Gemini |
|---|---|---|
| لأي غرض صُنع | التحقّق من وجود المراجع ومن أنها تدعم ما استُشهد بها لأجله | الإجابة عن الأسئلة وكتابة النصوص |
| هل يمكن أن يختلق مرجعًا؟ | لا — كل نتيجة تشير إلى سجل في قاعدة بيانات يمكنك فتحه | نعم. وهذه هي المشكلة التي وُجدت هذه الفئة من الأدوات لحلّها |
| من أين تأتي الإجابة | من Crossref وOpenAlex ومصادر الويب، معروضة مع كل مرجع | من مخرجات النموذج، وأحيانًا مع نتائج بحث مرفقة |
| قائمة مراجع من 50 مدخلًا | تلصقها مرة واحدة، فتحصل على حكم لكل مرجع | يلزم تقسيمها، والنتائج تنحرف كلما امتلأ السياق |
| قابلية التكرار | المرجع نفسه، الحكم نفسه، مع تقرير محفوظ | اسأل مرتين تحصل على إجابتين مختلفتين |
| التكلفة | مجانًا لـ 30 مرجعًا يوميًا؛ و9.99 $/شهر مقابل 1000 | خطة مجانية أو نحو 20 $/شهر، لكن ليس بحساب المرجع |
| سهولة الاستعمال | إضافة متصفح، وتطبيق macOS، وواجهة API، وMCP — بما في ذلك داخل سير عملك مع الذكاء الاصطناعي | نافذة محادثة، ونسخ ولصق |
| يستحق الانتباه | — | وراءه بحث Google، وهذا يساعد — لكن رابطًا وُجد ليس مرجعًا مُتحقَّقًا منه. |
إذن، أيّهما تستخدم؟
Keep using Google Gemini to write and to think. Just do not let it be the last thing that checks your citations — run the bibliography through CiteTrue before you submit, and you will have a per-reference record instead of a reassuring sentence. CiteTrue also runs as an MCP server, so Google Gemini can call it and stop guessing.