CiteTrue مقابل ZeroGPT
يحاول ZeroGPT الإجابة عن سؤال: «هل كتب هذا النص ذكاء اصطناعي؟». أما CiteTrue فيجيب عن سؤال أضيق وأقبل للتحقّق بكثير: «هل هذه المراجع موجودة، وهل تقول ما يدّعيه النص؟» السؤال الثاني له إجابة صحيحة يمكنك التحقّق منها بفتح رابط؛ والأول ليس كذلك.
لماذا تصمد أحكامنا
معظم أدوات التحقّق من الاستشهادات تُسلِّم الحكم كاملًا لنموذج لغوي ثم تعرض عليك ما قاله. والنماذج تهلوس — وهذه بالضبط المشكلة التي وُجدت هذه الفئة من الأدوات لحلّها — لذلك نضع النموذج في آخر الخطوات لا في أوّلها.
- 01
1. التحليل بدل التخمين
يُقسَّم كل مرجع إلى أجزائه — المؤلفون والعنوان والسنة والمجلة والـ DOI — بواسطة محلِّل مبني خصيصًا لصيغ الاستشهاد، لا بسؤال نموذج عمّا يظنّ أنه العنوان.
- 02
2. البحث عنه في المصادر المرجعية
يُستعلَم عن المرجع بعد تحليله في Crossref وOpenAlex، وفي الويب المفتوح حين لا يكون له DOI. وما يعود هو سجلات حقيقية بمعرّفات حقيقية.
- 03
3. تقييم التطابق تقييمًا حتميًا
تُقيَّم السجلات المرشَّحة بمقياس تشابه Sørensen-Dice على وحدات العنوان. ولا يُحتسب السجل تطابقًا إلا إذا تجاوزت درجة العنوان 0.7 واتّفقت قائمة المؤلفين — أما اختلاف السنة فيُبلَّغ عنه كتنبيه، ولا يُقبل بصمت أبدًا. والمرجع نفسه يعطي الدرجة نفسها دائمًا.
- 04
4. وعندها فقط، نسأل نموذجًا
لا يُستدعى النموذج اللغوي إلا حين لا يجد المسار الحتمي أي تطابق أصيل — ليقرأ المرشَّحين والنص الأصلي ويقرّر إن كان شيء منها ينطبق. فهو الملاذ الأخير لا الحَكَم. وهذا الترتيب تحديدًا هو ما يسدّ الطريق أمام أي حكم مهلوس: فحين يدخل النموذج، تكون الأدلة موضوعة على الطاولة سلفًا.
النتيجة العملية: المرجع الموسوم هنا بأنه أصيل طابَق سجلًّا حقيقيًا في العنوان وقائمة المؤلفين، ويمكنك فتح ذلك السجل. ليس انطباعًا من نموذج بأن الاستشهاد يبدو معقولًا.
كم يستغرق اجتياز قائمة مراجع كاملة
التحقّق من مرجع واحد يعني عدّة عمليات بحث في مصادر مختلفة. القيام بها واحدًا تلو الآخر هو ما يجعل الأداة تبدو بطيئة مع قائمة طويلة، لذا نُشغّلها على التوازي ونُعيد النتائج أولًا بأول.
- مراجع تُفحص على التوازي
- 20 في المرة داخل التطبيق، و100 عبر الـ API
- قائمة مراجع من 50 مدخلًا
- تنطلق في ثلاث موجات من الاستعلامات المتوازية، لا في خمسين طلبًا في طابور
- النتائج فور وصولها
- تُبثّ مرجعًا مرجعًا — تقرأ الأحكام الأولى بينما البقية ما زالت تُعالَج
- العمل بالجملة
- كومة الرسائل عند المشرف تمرّ عبر الـ API بخمسة أضعاف تزامن التطبيق
مهمّتان مختلفتان، بالمقارنة
| ما الذي تقارنه | CiteTrue | ZeroGPT |
|---|---|---|
| السؤال الذي يجيب عنه | هل هذه المراجع موجودة، وهل تدعم العبارة؟ | هل يبدو هذا النص مكتوبًا بالذكاء الاصطناعي؟ |
| هل يمكن التحقّق من الإجابة؟ | نعم — كل حكم يرتبط بالسجل الذي بُني عليه | لا — درجة احتمال ليس خلفها شيء يمكن فتحه |
| الاتهامات الباطلة | الفحص غير المجتاز يسمّي المرجع ويذكر السبب، فيمكن مناقشته | من المعروف أن الكواشف تُعلّم كتابة بشرية، وخصوصًا لغير الناطقين الأصليين |
| الاستعمال في قضية نزاهة أكاديمية | دليل يمكنك أن تضعه أمام المؤلف | مُنازَع عليه على نطاق واسع كدليل وحيد |
| التكلفة | مجانًا لـ 30 يوميًا، ثم من 5.99 $/شهر | خطة مجانية مع خطط مدفوعة |
| سهولة الاستعمال | الصق قائمة المراجع؛ فتظهر النتائج مرجعًا مرجعًا | الصق النص؛ فتظهر درجة واحدة للنص كله |
إذن، أيّهما تستخدم؟
إذا كنت تحاول أن تثبت ما إذا كانت وثيقة جديرة بالثقة، فالاستشهادات المختلَقة هي الدليل الصلب، ودرجة الكاشف ليست كذلك. تحقّق من المراجع أولًا — فذلك النتيجة تصمد في نقاش مع المؤلف، أما درجة الاحتمال فلا.