CiteTrue مقابل Google Scholar
Google Scholar هو المكان الذي يتحقّق فيه معظم الناس يدويًا من مرجع مشبوه، ولاستشهاد واحد فهذه طريقة سليمة تمامًا. لكنها تكفّ عن كونها طريقة حين يصبح لديك أربعون.
لماذا تصمد أحكامنا
معظم أدوات التحقّق من الاستشهادات تُسلِّم الحكم كاملًا لنموذج لغوي ثم تعرض عليك ما قاله. والنماذج تهلوس — وهذه بالضبط المشكلة التي وُجدت هذه الفئة من الأدوات لحلّها — لذلك نضع النموذج في آخر الخطوات لا في أوّلها.
- 01
1. التحليل بدل التخمين
يُقسَّم كل مرجع إلى أجزائه — المؤلفون والعنوان والسنة والمجلة والـ DOI — بواسطة محلِّل مبني خصيصًا لصيغ الاستشهاد، لا بسؤال نموذج عمّا يظنّ أنه العنوان.
- 02
2. البحث عنه في المصادر المرجعية
يُستعلَم عن المرجع بعد تحليله في Crossref وOpenAlex، وفي الويب المفتوح حين لا يكون له DOI. وما يعود هو سجلات حقيقية بمعرّفات حقيقية.
- 03
3. تقييم التطابق تقييمًا حتميًا
تُقيَّم السجلات المرشَّحة بمقياس تشابه Sørensen-Dice على وحدات العنوان. ولا يُحتسب السجل تطابقًا إلا إذا تجاوزت درجة العنوان 0.7 واتّفقت قائمة المؤلفين — أما اختلاف السنة فيُبلَّغ عنه كتنبيه، ولا يُقبل بصمت أبدًا. والمرجع نفسه يعطي الدرجة نفسها دائمًا.
- 04
4. وعندها فقط، نسأل نموذجًا
لا يُستدعى النموذج اللغوي إلا حين لا يجد المسار الحتمي أي تطابق أصيل — ليقرأ المرشَّحين والنص الأصلي ويقرّر إن كان شيء منها ينطبق. فهو الملاذ الأخير لا الحَكَم. وهذا الترتيب تحديدًا هو ما يسدّ الطريق أمام أي حكم مهلوس: فحين يدخل النموذج، تكون الأدلة موضوعة على الطاولة سلفًا.
النتيجة العملية: المرجع الموسوم هنا بأنه أصيل طابَق سجلًّا حقيقيًا في العنوان وقائمة المؤلفين، ويمكنك فتح ذلك السجل. ليس انطباعًا من نموذج بأن الاستشهاد يبدو معقولًا.
كم يستغرق اجتياز قائمة مراجع كاملة
التحقّق من مرجع واحد يعني عدّة عمليات بحث في مصادر مختلفة. القيام بها واحدًا تلو الآخر هو ما يجعل الأداة تبدو بطيئة مع قائمة طويلة، لذا نُشغّلها على التوازي ونُعيد النتائج أولًا بأول.
- مراجع تُفحص على التوازي
- 20 في المرة داخل التطبيق، و100 عبر الـ API
- قائمة مراجع من 50 مدخلًا
- تنطلق في ثلاث موجات من الاستعلامات المتوازية، لا في خمسين طلبًا في طابور
- النتائج فور وصولها
- تُبثّ مرجعًا مرجعًا — تقرأ الأحكام الأولى بينما البقية ما زالت تُعالَج
- العمل بالجملة
- كومة الرسائل عند المشرف تمرّ عبر الـ API بخمسة أضعاف تزامن التطبيق
مهمّتان مختلفتان، بالمقارنة
| ما الذي تقارنه | CiteTrue | Google Scholar |
|---|---|---|
| لأي غرض صُنع | التحقّق من قائمة مراجع لديك بالفعل | إيجاد أدبيات لا تملكها بعد |
| فحص 40 مرجعًا | لصقة واحدة، وبضع دقائق، وتقرير يبقى معك | 40 عملية بحث يدوية و40 حكمًا تقديريًا |
| هل يدعم المصدر العبارة فعلًا؟ | يقرأ Deep Verify المصدر ويجيب عن هذا السؤال بالذات | تقرأه أنت وتقرّر |
| كشف المراجع المختلَقة | حكم صريح لكل مرجع، مع الأدلة | غياب النتائج — وعليك أنت أن تفسّره |
| التكلفة | مجانًا لـ 30 يوميًا، ثم من 5.99 $/شهر | مجاني |
| سهولة الاستعمال | قائمة المراجع كاملة دفعة واحدة، إضافةً إلى الإضافة والتطبيق والـ API | استعلام واحد في كل مرة، في تبويب متصفح |
إذن، أيّهما تستخدم؟
Google Scholar أفضل مكان للعثور على بحث؛ وCiteTrue أفضل مكان لفحص أربعين منها دفعة واحدة. وينتهي الأمر بمعظم الناس إلى استعمال الاثنين — Scholar أثناء الكتابة، وCiteTrue قبل الإرسال.